Faut-il interdire les sectes ?

Les sectes peuvent-être légales si elles sont déclarées mais quand elles nuisent à autrui il faut les interdire.

Faut-il donc toujours attendre qu'une ou plusieurs personnes portent plainte avant de lancer une procédure de dissolution d'une secte ?

Moi j'aime pas les sectes. Mais il faut avouer que - comme la pluspart des gens qui critiques, je n'y connais pas grand chose. C'est vrai, à part la propagande dont nous abreuvent les médias et les organismes spécialisés qui, soit dit en passant, ont d'autres intérêts que la diffusion d'une information objective.

Si on regarde ce que la plupart des sectes recherchent, quelque soient leurs tendances philosophiques, spirituelles ou autres, c'est un plus grand bien être spirituel, une meilleure santé. C'est un but noble, dont malheureusement certains abusent. Mais ça ce n'est pas l'apanage des sectes. On trouve des abus dans tous les domaines.
Pourquoi ne pas faire preuve d'un peu plus de tolérance? Ça rendarit la vie plus agréable pour tout le monde. Voltaire l'avait bien compris en son temps puisqu'il écrivait dans son Traité sur la Tolérance: « Il y a deux monstres qui désolent la terre en pleine paix : l'un est la calomnie, et l'autre l'intolérance; je les combattrai jusqu'à ma mort. » - VOLTAIRE http://marycherby.centerblog.net/195-priere-de-tolerance-voltaire-

Cela se passe en Belgique qui suit docilement les pas de sa grande soeur la France..
Faut-il interdire les sectes? Non, ce ne serait pas digne de la démocratie.
Alors on agit plus sournoisement. Certains députés inventent de nouveaux délits supposés aider les victimes de pratiques sectaires et autres.
Le prétexte semble peut-être noble – protéger les plus faibles contre les abus – mais le texte de loi tel qu'il est formulé contient de grossière violations aux droits fondamentaux garantis par la Constitution. Et ça, la plupart des députés qui l'ont voté pourraient s'en rendre compte si seulement ils lisaient ce qu'ils votent!
Si l'on n'aime pas son chien, on peut toujours l'abattre en disant qu'il avait la rage.
Comme il serait très mal vu de faire cela avec des humains, alors on invente des prétextes, on les enrobe de bonnes justifications et on légifère.
Ne vous leurrez pas, c'est exactement ce qui est en train de se passer avec cette loi sur l'abus de faiblesse.

Pour ceux qui veulent se donner la peine de comprendre, ils peuvent toujours se référer à l'analyse critique de l'avocate belge, Inès Wouters, publié sur son blog
http://ines-wouters-avocat.skynetblogs.be/

Qu'entent-on par sectes? Pour certains, il n'y a pas de différence entre une secte et une religion si ce n'est qu'une religion est une secte qui a réussi. Pour d'autres, une secte est un groupe manipulateur qui profite de la stupidité de ses membres.

Je pense que le mot "secte" est un gros amalgame, une sorte de terme fourre-tout dans lequel on y met tout ce qui sort des sentiers battus de ce qui est politiquement correct. Sous ce label on y trouve de tout, des trucs les plus tordus aux applications les plus brillantes. Le problème pour les différencier c'est que la plupart des organismes qui devraient aider à trier le grain de l'ivraie sont eux-mêmes politiquement orientés et la valeur de de leurs informations est très discutable.

Quant à la "stupidité" des membres des sectes, c'est bien loin d'être la vérité. Il n'y a pas de profil type. On y trouve des médecins, des ouvriers, des professeurs, des avocats. On y trouve de tout.

Ne serait-ce pas plutôt cette attitude bigote et intolérante des acteurs anti-sectes qui serait la preuve de leur stupidité? Et stupidité est un terme bien léger. Méchanceté serait plus appropié si l'on voit les effets causés par leurs actions sur certains membres de groupes minoritaires et sur leurs proches: vies détruites, familes déchirés, exactement ce de quoi les anti-sectes accusent les sectes.
Voyez http://www.onnouscachetout.com/themes/societe/unadfi.php .